المسألة الحقيقية هي ما إذا كان يجب على ناشرين المجلات العلمية تطبيق معايير معاصرة تتعلق بالنشر المكرر أو سرقة الفكر بأثر رجعي على الأوراق التاريخية. كانت معايير نشر المجلات في أوائل القرن العشرين مختلفة بشكل كبير. كان التركيز على تحقيق أوسع نشر للمعرفة عبر مجتمع علمي مجزأ تفصل بينه اللغة والمسافة الجغرافية، والنشر في العديد من المجلات المختلفة. ونتيجة لذلك، كانت الحدود غير واضحة تمامًا بين المحاضرات، وأعمال المؤتمرات، والكتيبات، والمقالات المجمعة، والمقالات المنشورة في المجلات وما إلى ذلك.
لقد تطور المشروع العلمي منذ ذلك الحين إلى النقطة التي تهيمن فيها مجموعات النشر التجارية الكبيرة التي أصبحت أكثر حساسية لحماية حقوق الطبع والنشر وتحقيق الربح. أصبح التكرار/سرقة الفكر أيضًا مشكلة أكبر الآن، عندما تعتبر المنشورات عاملًا رئيسيًا عند توظيف وترقية العلماء، فضلاً عن الحصول على تمويلات بحثية. قد يكون تطبيق هذه المعايير المعاصرة مشكلة بالنسبة لـ “الدور الرقمي للنصوص التاريخية”، كما استنتج المؤلفون.
ناشر المجلة، Springer Nature، ألغى افتتاحية كانت سكارلاتا تخطط لنشرها تتناول المسألة. كما أن Springer Nature رفضت التعليق على مقال Science، قائلة لكين عبر ممثل فقط إن “المعلومات التفصيلية حول التراجعات المحددة تكون عادة سرية ولا يمكن مشاركتها إلا مع المؤلفين المعنيين.”
نظرًا لأن بلانك توفي في عام 1947، فلا يمكنه الحصول على إجابة مباشرة أيضًا. كلا الورقتين الآن في الملكية العامة في معظم البلدان، لذلك ليس من المحتمل أن تكون انتهاكات حقوق الطبع والنشر مشكلة بعد الآن. لا يزال من الممكن الوصول إلى كلا الورقتين عبر أرشيف الإنترنت. ولكن كما يجادل جينغراس وخلفاوي في مسودتهما، فإن إزالة الورقتين تشوه السجل التاريخي. “من فعل ذلك، لا يهمني”، قال جينغراس لـ Science. “فقط أعدها [إلى] قاعدة البيانات. من الناحية الفكرية، هذا غير مقبول.”
