لكن هذا الادعاء يعتمد بالكامل على xAI لإثبات أن OpenAI قامت بتجنيد موظفيها لسرقة أسرارها التجارية. لذلك، لكي تستمر دعوى xAI، ستحتاج xAI إلى تعزيز قاعدة الأدلة لادعائها الآخر، بأن OpenAI انتهكت قانون حماية الأسرار التجارية الفيدرالي، وفقًا لما قاله لين. لتحقيق ذلك، يجب على xAI إثبات أن OpenAI قامت بشكل غير قانوني بالحصول على سر تجاري أو الكشف عنه أو استخدامه بإذن xAI.
من المحتمل أن يكون ذلك تحديًا لأن xAI، في هذه المرحلة، لم تقدم “أي ادعاءات غير حاسمة تشير إلى أن OpenAI نفسها حصلت أو كشفت أو استخدمت أسرار xAI التجارية”، كتب لين.
كل ما ادعته xAI هو أن OpenAI حثت موظفين سابقين على مشاركة الأسرار، وحتى الآن، لا يوجد ما يدعم هذا الادعاء، وفقًا لما قاله لين. أشار تيشيلر إلى أن المحكمة رفضت أيضًا نظرية xAI التي تقول إن “OpenAI يجب أن تكون مسؤولة عما فعله موظفوها الجدد قبل وصولهم” لنفس السبب: بدون أدلة على أن OpenAI أصدرت توجيهات للسرقة أو وضعت المعلومات المسروقة قيد الاستخدام، لا يمكنك تحميل الشركة المسؤولية.
أقوى دليل لدى xAI على سوء سلوك الموظفين، الذي زعم أنه سمح لـ OpenAI بالاستحواذ على أسرار xAI التجارية، يدور حول مغادرة أحد أوائل مهندسي xAI، شيوتشن لي.
لم تكن تلك الأدلة كافية، وفقًا لما قاله لين. زعمت xAI أن لي قدم عرضًا لـ OpenAI من المفترض أنه اشتمل على معلومات سرية. كما قام لي بتحميل “الشفرة المصدرية الكاملة لـ xAI إلى حساب سحابي شخصي”، الذي كان قد ربطه بـ ChatGPT، وفقًا لما أشار إليه لين، بعد أن أرسل له موظف توظيف رسالة على Signal يشارك فيها رابطًا مع لي إلى موقع تخزين سحابي غير مرتبط.
كانت xAI تأمل أن صدمات الرسائل المرسلة عبر Signal ستفاجئ المحكمة، متوقعة أن تقرأ ما بين السطور بالطريقة التي قرأتها بها xAI. كدليل على أن OpenAI حصلت على إمكانية الوصول إلى الشفرة المصدرية لـ xAI، أشارت xAI إلى رسالة Signal التي أرسلها موظف توظيف من OpenAI إلى لي “بعد أربع ساعات” من تحميل لي الشفرة المصدرية، قائلًا “nw!” زعمت xAI أن هذه الرسالة تعني بشكل مختصر “لا طريقة!”—مقترحة أن موظف التوظيف في OpenAI كان متحمسًا للوصول إلى الشفرة المصدرية لـ xAI. لكن في حاشية، قال لين إن “OpenAI تصر على أن ‘nw’ تعني ‘لا توجد مشاغل'”، وبالتالي فهي غير مرتبطة بقرار لي تحميل الشفرة المصدرية إلى حساب سحابي مرتبط بـ ChatGPT.
