كتب لي: “الاعتراف بتلقي بريد إلكتروني يختلف بشكل جوهري عن الاعتراف باستنتاج موسي من البريد الإلكتروني – أن شركة آبل اعتمدت عن علم على أدلة زائفة”.
قدمت شركة موسي القانونية النظرية كحقيقة غير متنازع عليها. لكن القاضي قرر أن المحامي الذي يجري تحقيقًا موضوعيًا معقولًا لم يكن ليجد الادعاء مؤسسًا.
وكتب لي: “بناءً عليه، تجد المحكمة أن مستشاري موسي انتهكوا القاعدة 11 لأنه كان غير منطقي من الناحية الواقعية الادعاء بأن آبل ‘اعترفت’ بأن الأدلة من NMPA بشأن انتهاك موسي لحقوق الملكية الفكرية كانت زائفة، أو أن آبل كانت تعرف أن الأدلة كانت زائفة”.
قيم لي منح الرسوم والتكاليف بالكامل ضد شركة وينستون وسترون، بدلاً من موسي، قائلًا إن “المستشار هو المسؤول بشكل أكثر مباشرة عن انتهاك القاعدة 11، وطلب المستشار من المحكمة عدم معاقبة موسي مباشرة”. تم تمثيل موسي بواسطة محامي وينستون وسترون جينيفر غولينفوك، وسامانثا لوكر، وجيف ويلكرسون.
في نقطة أخرى، طلبت موسي منح رسوم المحامين للدفاع ضد طلب آبل للعقوبات. وصف لي هذا الطلب بأنه “جرئ”، مشيرًا إلى أن “موسي ليست الطرف المنتصر، وأن طلب آبل له جدوى كبيرة”. علاوة على ذلك، بينما وجد لي أن بعض الادعاءات من موسي التي تحدت بها آبل لم تكن انتهاكات للقاعدة 11، استنتجت أن كل ادعاء من موسي تحدته آبل “كان على حافة عدم الأساس”.
اتصلنا بموسي ومحاميها اليوم وسنقوم بتحديث هذا المقال إذا حصلنا على رد.
