“كل هذا يعني أن هناك طريقة تم بها اتخاذ هذه القرارات تاريخياً – طريقة علمية بطبيعتها وم codified في القانون من خلال متطلبات إجرائية”، كتب القاضي مورفي.
“للأسف، تجاهلت الحكومة تلك الطرق وبالتالي تقوضت نزاهة أفعالها”، كتب. “أولاً، تجاوزت الحكومة ACIP لتغيير جداول التطعيم، وهو فشل تقني وإجرائي في حد ذاته وأيضاً مؤشراً قوياً على شيء أكثر إشكالية بشكل أساسي: التخلي عن المعرفة الفنية والخبرة التي تجسدها تلك اللجنة. ثانياً، أزالت الحكومة جميع الأعضاء المعينين بشكل قانوني من ACIP واستبدلتهم بشكل موجز دون أن تتخذ أي من الفحوصات الدقيقة التي كانت علامة بارزة في اختيار أعضاء ACIP لعقود. مرة أخرى، يبرز هذا الفشل الإجرائي الأسباب التي من أجلها توجد الإجراءات ويثير احتمالاً كبيراً أن ACIP المعين حديثاً لا يتماشى مع القانون الحاكم.”
انتقاد لأعضاء ACIP
كما انتقد القاضي فصل أعضاء ACIP السابقين، عدم وجود فحص للأعضاء الجدد، وغياب المؤهلات عن الأعضاء، مع ذكر الأسماء.
“أولاً، من بين الأعضاء الخمسة عشر الحاليين في ACIP، حتى تحت أكثر تفسيراتها سخاء، يبدو أن ستة فقط لديهم أي خبرة ذات مغزى في اللقاحات – التركيز الأساسي لـ ACIP”، كتب (التوكيد منه).
“يبدو أن ستة على الأقل من أعضاء ACIP – الدكتور هيلاري بلاكبيرن، الدكتورة إيفلين غريفين، الدكتور جوزيف هيبلن، الدكتور كيرك ميلهوآن، الدكتور جيمس باغانو، والدكتور ريمون بولاك – يفتقرون إلى أي خبرة أو مؤهلات احترافية تتعلق باللقاحات أو التطعيم كما هو مطلوب بموجب ميثاق ACIP،” كتب. “وثلاثة إضافية من الأعضاء الحاليين في ACIP – الدكتور ريتسيف ليفي، الدكتور روبرت مالون، والدكتورة كاثرين شتاين – على الرغم من أن لديهم بعض الخبرة التي من المحتمل أن تكون ذات صلة بوظيفة ACIP، يبدو أنهم يفتقرون إلى المؤهلات والخبرة التي تشكل الخبرة في اللقاحات والتطعيم.”
في المجمل، جادل القاضي مورفي بأن المستشارين الذين اختارهم كينيدي بطريقة انتقائية لا يلبون متطلبات ميثاق ACIP، الذي ينص على أن الأعضاء يجب أن يكونوا على دراية بالمجالات ذات الصلة. كما أنهم لا يلبون اللوائح الفيدرالية التي تتطلب أن تكون مجالس الاستشارة “متوازنة بشكل عادل” في تمثيل الآراء ضمن تلك المجالات ذات الصلة.
